绿色简约靓丽风格的一款自适应式zblog app下载模板，面向于手机app应用、手赚app应用、网赚app应用分享下载网站设计开发，采用左中右三栏布局响应式结构，APP图标排版、分类展示、大幅轮播图、热门/最新APP模块，二维码扫描下载，支持电脑或手机访问浏览，兼容IE9+、Firefox、chrome及Safari等主流浏览器，在PC电脑端和手机端都具有良好的访问浏览体验。
主题特点：
判决中最容易产生争议的是所谓的传统的合法目的（traditionally lawful purpose）这个歧义丛生的条件。
这个问题涉及宪法与实证法以外的事物之间的关系。如果没有梅克尔（Adolf Julius Merkl）引入[1]的规范层级构造理论，凯尔森的纯粹法理论是不可想象的，而如果没有宪法概念，层级构造理论也是不可想象的。
在《一般国家学》中只有几页提到基础规范先天的不具有什么内容。如果Sn ∧ Wn适用，规范n就只是一个习惯法规范。基础规范的任务不在于证立任何应然或任何效力，而在于证立客观的应然和客观的效力。由此，人们才可以说基础规范有两种形式。这是1928年演讲中的命题只有从层级结构理论出发才能理解宪法的基本概念的准确意义。
[57]因此，这些都表明，当宪法改变时基础规范的改变之小，就像当犯罪行为改变时刑法规范的改变之小一样。根据一个特定的宪法，前者被满足，因此才有法律产生。作为一个实在法的规范概念，有关法律问题的决定本身即存有某种似是而非或模棱两可的特征：此类决定在内容上具有有关法律问题的属性，在形式上则表现为决定的外部特性。
[12] 参见朗胜：《关于中华人民共和国反恐怖主义法（草案）的说明》，《中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会公报》2016年第1期。[14]由此观之，若非制定有关法律问题的决定而是制定法律，显然无法完成此一急迫的政治任务。再者，上述关于其性质与效力的疑惑亦是源于此。（一）立法不能时通过决定满足规范需求 社会控制主要是通过法律发生作用。
我国《宪法》和法律对全国人大及其常委会的职权有着较为具体的规定。鉴此，此类决定不得规定《立法法》第8条所规定的法律保留事项，因为这些事项原则上只得通过制定法律来进行规定，行政法规亦只有在全国人大及其常委会的授权下才能对部分事项进行规定。
再者，有论者经由研究发现，在《立法法》施行之后，全国人大及其常委会也很少使用有关法律问题的决定的形式来规定法律保留事项。[45]本文以为，根据我国《立法法》第2条的规定，法律的修改适用《立法法》之规定，而有关法律问题的决定的制定过程并未遵循《立法法》所规定的程序，因此不得将其视为法律修改的方式，亦不得据此认为全国人大及其常委会有权变更法律的实施。[31]笔者以为，此一疑惑在很大程度上乃是源于人们对人大四权划分的误解。换言之，部分决定若具有司法适用的可能性，则可在司法审判活动中得到运用。
[37]除默示的法律修改和废止外，明示的修改和废止大多是以修改决定的形式进行的。[17] [美]E·博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》，邓正来译，中国政法大学出版社2004年版，第340页。所有其他社会控制的手段都被认为只能行使从属于法律并在法律确定范围内的纪律性权力。例如《关于授权国务院在中国（上海）上海自由贸易试验区暂时调整有关法律规定的行政审批的决定》（2013年）等。
[50]再者，此类决定虽可在立法条件不成熟时，对部分事务进行调整，但待条件成熟之后仍应制定法律。[11] 杨焕宁：《关于关于加强反恐怖工作有关问题的决定（草案）的说明》，《中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会公报》2011年第7期。
于是，诸如是否经过三读，是否以主席令公布，是否含有法的字样等形式标准便由此产生例如《关于实行宪法宣誓制度的决定》（2016年）即为宪法宣誓制度的建立依据，该决定还就宪法宣誓主体、誓词、方式等作出了规定。
通常而言，修改法律的决定通常会规定被修改的法律根据该决定作相应修改，并重新公布。笔者以为，此处的有关法律问题至少有以下两层涵义：其一，虽然在形式上呈现为决定的外貌，但内容上却具有法律（条文）的规范性特征。一般说来，在确定规范性文件的效力位阶时通常遵循制定主体和制定程序的判断标准，亦即效力位阶首先取决于制定机关在国家机关体系中的地位，其地位越高，由其制定的规范性文件效力随之越高。[12] 参见朗胜：《关于中华人民共和国反恐怖主义法（草案）的说明》，《中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会公报》2016年第1期。当然，任免权在宽泛的意义上而言也可认为是一种人事的决定权。全国人大通常每年只召开一次会议，且会期短、议程多，即便是作为其常设机构的全国人大常委会，类似的问题依然未能得到彻底改善。
同时，法律通常会设定一定的权利（权力）义务关系，而决定则不会涉及权利（权力）义务的创设。[24]本文以为，有关法律问题的决定与法律之间存在差别乃是毋庸置疑的，但是如何区分此种差别却较为复杂。
因此，此类决定与其他性质决定的区分即在于该决定的内容是否有关法律问题。除前文业已指出的官方文献表述上所为的区分外，还体现在全国人大及其常委会制定法律时的态度。
[13] 参见王清秀：《人大学》，中国政法大学出版社2014年版，第305页。其虽以决定的形式来行使此项职权，但为此而作的决定不应归类于有关法律问题的决定。
[18] 彭真：《立法要适应改革、开放的需要》，载彭真：《论新时期的社会主义民主与法制建设》，中央文献出版社1989年版，第201页。[33]再者，僵硬的分权可能会限制国家权力的有效行使。对此问题，有论者认为其与法律具有同等的效力，因此构成法院行使审判权的依照。当然，亦有论者认为，有关法律问题的决定应由国家主席公布才能发生法律效力。
而在无法律明文规定的情况之下，因为借由决定的方式来行使职权具有其他方式难以比拟的优势，由此使得全国人大及其常委会往往倾向于运用有关法律问题的决定的方式来行使职权。[28] 黄金荣：《规范性文件的法律界定及其效力》，《法学》2014年第7期。
[32] 参见阚珂：《人大及其常委会四权表述的由来》，《法制日报》2015年7月20日第3版。《立法法》第8条确立了我国的法律保留原则，该条列举的事项原则上只能制定法律，而且此处的法律显然是最为狭义的法律，亦即由全国人大及其常委会按照《立法法》的规定制定的规范性文件。
在全面深化改革的现实背景之下，愈来愈多的改革举措应运而生，而在此时因凡属重大改革皆须于法有据理念的践行，此类关于授权事项的决定亦随之增多。例如，前述全国人大及其常委会在《立法法》施行之后，便未再以决定的形式规定法律保留事项。
其三，有关法律问题的决定制度化有何裨益。[29] 何海波：《论收容教育》，《中外法学》2015年第2期。再者，有论者经由研究发现，在《立法法》施行之后，全国人大及其常委会也很少使用有关法律问题的决定的形式来规定法律保留事项。不过尚需说明的是，以下三类决定可能看似有关法律问题，但却并非有关法律问题的决定。
二、有关法律问题的决定的产生与功能 在严格意义上的法律之外，有关法律问题的决定缘何会出现乃至勃兴，并能够成为中国特色社会主义法律体系的重要构成部分，这无疑与此类决定的功能及作用有着尤为密切的关系。[31]笔者以为，此一疑惑在很大程度上乃是源于人们对人大四权划分的误解。
诚如上述，由于此类决定乃是由全国人大及其常委会制定的，但其制定程序不如立法程序那般严格，故而其效力应当低于宪法、法律以及立法解释，但高于行政法规、地方性法规和规章。此外，一部法律作为一个整体，往往具有相当的逻辑自洽性和体系严密性，任意增添和删减某些内容极易破坏这种结构。
此后，十二届全国人大第二十七次会议又通过了《关于延长人民陪审员制度改革试点期限的决定》（2017年），决定将上述改革试点工作的试点期限延长一年。[1] 陈丕显：《全国人民代表大会常务委员会工作报告（1984年）》，《中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会公报》1984年第2期。
1 留言